^Наверх

черноземные регионы россии

Россия — обладатель уникального природного богатства — чернозёмов. Не случайно именно чернозём считается «царем почв». Именно с чернозёмов берет начало созданная нашим великим соотечественником Васили

Вас заинтересует:

регионы россии доклад

машиностроительных и текстильных регионах;

деиндустриализации слаборазвитых регионов и столичных городов, которая только в столичных городах компенсировалась ростом сектора рыночных услуг.

Периодэкономическогороста началсяпосле дефолта1998 г. и отличалсяволновым характером.В начале самыевысокие темпыроста имелиюжные регионы(края и области Северного Кавказа) с развитым АПК. Они получилиимпульс ростаблагодарясокращениюконкуренциипродовольственногоимпорта. Роств регионахлесной промышленности(Карелия, Архангельскаяобласть) былобусловленснижениемиздержек ивозросшимспросом намировом рынке, но оказалсянеустойчивым.Вторая волнароста (с конца1999 г.) затронуламашиностроительныерегионы Центра, Северо-Западаи Урала. Болеедлительныйи устойчивыйрост имелирегионы сагломерационнымипреимуществами(Московскаяи Ленинградскаяобласти) благодаряблизости рынковсбыта и притокуинвестицийв пищевуюпромышленностьи машиностроение.С 2000 г. ускорилсярост в основныхэкспортныхрегионах, особеннонефтедобывающихи нефтеперерабатывающих, в связи с ростоммировых ценна нефть. В 2003-2004годах по этойже причинебыстро рослии металлургическиерегионы. В последниегоды благодаряросту реальныхдоходов населениявновь ускорилосьразвитие южныхрегионов икрупных городскихагломерацийс развитойпищевой промышленностью.Экономическийрост был значительными в депрессивныхпромышленныхобластях (Псковской, Ивановской, Пензенскойи др.), и в наименееразвитых республикахюга, но он неотличалсяустойчивостью.На Дальнем Востоке промышленныйрост началсяпозже и в первыегоды был самымнизким средифедеральныхокругов из-замножествапроблем, характерныхдля удаленныхи слабоосвоенныхтерриторийстраны.

Вцелом пространственнаяструктурапромышленностисущественноизмениласьв пользуресурсно-экспортныхрегионов иприобрелаустойчивыйхарактер. Какотмечает А.И.Трейвиш, "старый Центр во главес Москвой уступилсрединномупоясу России, вытянутомупо оси Таймыр-Ямал-Урал-Волга".После дефолтаэтот профильнемного сдвинулсяна запад из-заопережающегороста импортозамещающихпроизводств.Однако новыйрывок нефтедобывающихи металлургическихрегионов в2000-2005 гг. показал, что ресурсно-экспортная Сибирско-Урало-Поволжскаяось, концентрирующаяболее половиныпромышленногопроизводства, остается "становымхребтом" экономики России.

Концентрацияпромышленногопроизводствав России чрезвычайновелика и продолжаетрасти: на долюдесяти крупнейшихпо объемупроизводствасубъектов РФдо дефолта (в1997 г.) приходилось45% промышленногопроизводствастраны, а в 2007 г.– более половины, в том числе на Тюменскуюобласть с автономнымиокругами – 12%.Рост концентрациипромышленногопроизводствапроисходилв двух типахрегионов – сэкспортно-сырьевойэкономикойи в крупнейшихагломерацияхстраны, гдебыстро растутимпортозамещающаяобрабатывающаяпромышленностьи инфраструктурныеотрасли.

Припереходе в 2005г. на новыйклассификатор ОКВЭД (в немвыделяютсядобывающие, обрабатывающиеи инфраструктурныеотрасли) в статистикепромышленностирегионов возниклитрудно объяснимыесдвиги. Скореевсего, они связаныс особенностямистатистическогоучета по местурегистрациикомпаний, атакже вкладоминфраструктурныхотраслей (доляпроизводстваи распределенияэлектроэнергии, газа, воды составилав 2007 г. 11% объемапромышленногопроизводствастраны). В результатеболее чем двоевыросла доляфедеральнойстолицы . Главным факторомявляется ееинституциональноепреимущество- «перенос» встоличныештаб-квартирызначительнойчасти прибылисырьевых компаний, в том числе спомощью трансфертногоценообразования, и такой ростимеет чистостатистическийхарактер. Поэтой же причинесократилсявклад Тюменскойобласти и еекрупнейшегонефтедобывающегоокруга - Ханты-Мансийского(с 10, 0 до 8, 6% промышленногопроизводствастраны). Цифрыстатистикиговорят самиза себя: в 2006 г.два тюменскихокруга давалиболее половины объема производствадобывающихотраслей всейстраны, а в 2007 г.их доля сократиласьдо 44%, Москва жепроизвела 11%продукциидобывающихотраслей, хотянефтяных скважинвокруг нее ненайти. Специфическаяотчетностьбизнеса неможет отменитьтот факт, чтополовина всейсырьевой продукции России производитсяв двух ее главныхнефтегазовыхсубъектах, этохарактеризуетэкономикустраны и рольсырьевогофактора в развитиирегионов.

Восстановлениеобъемов промышленногопроизводствав регионах идетразными темпами.К концу 2007 г. почтидва десяткасубъектов РФпревысилиуровень 1990 г. илидостигли его.Среди лидеровбольшересурсно-экспортно-регионов, избежавшихсильного спадав годы кризиса, но есть и быстроразвивающиесяобласти вокругкрупнейшихагломераций.Однако в большинстверегионов объемпромышленногопроизводствасоставляет60-90% от показателей1990 г.

Вдесятку "аутсайдеров"(без слаборазвитыхавтономныхокругов) входятнаиболее проблемныерегионы Дальнего Востока, депрессивныеобласти и тольконекоторыереспубликиюга.

ВМоскве заметныйрост производстваначался тольков последниегоды и по разнымпричинам. Во-первых, это реальныйрост пищевойпромышленности, имеющей огромныйрынок сбыта.Во-вторых, новыйклассификаторвидов экономическойдеятельности, введенныйс 2005 г. вместоотраслевого, включаетпроизводствоэлектроэнергии, воды и тепла, которым занимаетсяогромное коммунальноехозяйствостолицы. В-третьих, это рост чистостатистический, за счет размещенияв столице юридическихадресов крупнейшихкомпаний. Врезультатеиндекс промышленногопроизводствав Москве выросза 2003-2007 гг. почтивдвое – с 57% отуровня 1990 г. до100%. Однако главнаятенденцияосталась неизменной- промышленныефункции в столицезамещаютсясервисными, это подтверждаетструктура ВРП, в которой доляуслуг составляет78%. В С.-Петербургепромышленноепроизводствовосстановилосьпочти до среднероссийскогоуровня , хотяпланируемоеразмещениев городе новыхавтомобильныхзаводов можетчерез нескольколет изменитьцифры. Однаковероятность«новой индустриализации»второй столицыневелика, т.к.крупнейшиегорода мирапостепенносбрасываютпромышленныефункции, и С.-Петербургвряд ли будетисключением.

Задесятилетиесменилось околополовины регионов-лидеров иаутсайдеров.Для лидеровв 1990-е годы важнеевсего былипреимуществав виде экспортныхсырьевых ресурсови отраслейпервичнойпереработкисырья, востребованногомировым рынком.Это преимуществооказалосьустойчивым, но не гарантирующимуспеха. Так, нарастаетотставаниепромышленныхрегионов Восточной Сибири и Мурманскойобласти из-задефицита инвестиций, Самарскаяобласть оказаласьпод ударомсократившегосяспроса наотечественныеавтомобилии, вместе с Томскойобластью, –политическойкампании разрушения ЮКОСа. Высокиетемпы ростатеперь демонстрируютне только регионыдобычи нефтии производстваметаллов, нои новые лидеры- крупнейшиеагломерациифедеральныхгородов, юга, а с2005 г. и приморская Калининградскаяобласть. Сочетаниеблизости ккрупным потребительскимрынкам, приморскогоположения напутях внешнейторговли иболее развитойинфраструктурыоказалосьвыигрышнымв период экономическогороста, эти факторыроста болееустойчивы, т.к.они не зависятот конъюнктурымировых ценна сырье.

Наиболеежесткие барьерыдля аутсайдеров– слаборазвитостьили неконкурентоспособностьсоветскойиндустриальнойбазы. Слаборазвитыеавтономныеокруга (Усть-Ордынский Бурятский, Корякский и Эвенкийский)наряду с Ингушетиейфактическидеиндустриализировались:по сравнениюс 1990 г. их промышленноепроизводствосократилосьв 4-7 раз. Болеекрупные регионы, сократившиепромышленныйпотенциал в2-4 раза, отличаютсянеконкурентоспособнымиактивами ипроблемнойотраслевойспециализацией.Удаленностьвосточныхрегионов повышаетиздержкипроизводства, это долговременныйнегативныйфактор, и еговоздействиебудет усиливатьсяиз-за ростатранспортныхтарифов и стоимостиэнергоресурсов.Во многих регионахнеэффективнаполитика региональныхвластей, низкоекачестворегиональногоменеджментапри несменяемостигубернаторовтакже становитсябарьером развития.

Врегионах, непреодолевшихсильный промышленныйспад, негативныесоциальныепоследствияпроявляютсяи на рынке труда, и в доходахнаселения, ив дефицитесоциальныхрасходов бюджетов.В ресурсно-экспортныхрегионах бюджетыполучают большеналоговыхдоходов, чтопозволяетподдерживатьсоциальнуюсферу, однакодоминированиесырьевых отраслейне обеспечиваетустойчивогороста занятости, усиливаютсяотраслевыедиспропорциизаработнойплаты и неравенствонаселения подоходу.

Спадпроизводстваи возросшийдиспаритетцен привелик сокращениюдоли сельскогохозяйства в ВВП страны с16, 4% в 1990 г. до 5, 4-5, 5% в 2003-2004гг. Только вреспубликах Южного федеральногоокруга и республике Алтай доляагросекторав ВРП достигает20-32%, а в аграрныхрусских регионах(Краснодарском, Ставропольскоми Алтайскомкраях, Орловскойобласти) -17-20%.

Посравнению спромышленностьюспад в агросекторебыл менее сильным, объем сельхозпродукциив сопоставимыхценах в 1998 г. составил56% от уровня 1990 г.(промышленность– 48%). Но в годыподъема сельскоехозяйствоотставало потемпам роста, объем сельскохозяйственногопроизводствав 2007 г. составил77% от уровня 1990 г.(в промышленности– 82%). Еще болееострая проблема1990-х годов - неустойчивоеэкономическоеположениесельхозпредприятий:в 1997-1998 гг. более80% из них былиубыточными.В 2004 г. эта долястала намногоменьше – 35%.

Процесстерриториальнойконцентрациипроизводствав сельскомхозяйстве шелне так, как впромышленности.В 1990-е годы преобладалитенденциидеконцентрации, обусловленныерядом причин.Первая - опережающийспад производствав ведущихсельскохозяйственныхрегионах снаиболее интенсивнымсельским хозяйством, которое сильнеепострадалоот резкогосокращенияпоставок техники, удобрений, горюче-смазочныхматериалов.Вторая причина- рост закрытостирегиональныхрынков продовольствия.Местные властипытались спомощью дотацийусилить самообеспечениесельскохозяйственнойпродукциейдаже в неблагоприятнойдля земледелиязоне, а в основныхземледельческихрегионах производствоне имело стимуловроста из-запринудительныхпоставок продукциив региональныезакупочныефонды по минимальнымценам, региональныхбарьеров иограниченийна вывоз продукции, мешала и неразвитостьрыночнойинфрастуктуры.Все это привелок замыканиюпроизводителейв границахрегиональныхрынков и деконцентрациипроизводства.

Помере развитиярыночных отношенийи сниженияинституциональныхбарьеров ситуациястала меняться.Регионы с болееблагоприятнымиусловиями длязерновогохозяйства сконца 1990-х годовразвивалисьбыстрее, поэтомуросла пространственнаяконцентрациясельскохозяйственногопроизводства.Если в среднемза 1993-1995 гг. на долюдесяти крупнейшихрегионов приходилось30% сельскохозяйственногопроизводства, то в 2002-2006 гг. - более35% .

Спадв животноводствебыл более сильным, поголовье скотапродолжаетсокращаться, поэтому в структурепроизводствадоля земледелияувеличиласьдо 55%. Как следствие, в числе крупнейшихпроизводителейустойчивозакрепилисьзерновые регионы Предуралья и Западной Сибири (Алтайскийкрай, Омскаяи Новосибирскаяобласти). И хотяурожайностьзависит отпогодных условийконкретногогода, лидирующиепозиции зонытоварногозерновогохозяйстваукрепляютсяс каждым годом.Это означает, что заработкисельскогонаселения, занятого вагросекторе Черноземья, степных регионов Северного Кавказа, Поволжья, юга Урала и Западной Сибири, в последниегоды растутбыстрее, чемв менее благоприятныхдля земледелиярегионах.

Фермерскиехозяйства таки не стали крупнымипроизводителямисельскохозяйственнойпродукции, ихчисло сокращаетсясо второй половины1990-х годов. Развитиюфермерствамешают многочисленныеадминистративныебарьеры, отсутствиедоступногокредита и залоговыхинструментов, медленноеформированиерыночнойинфраструктуры.Наибольшеечисло фермерскиххозяйств сформировалосьв двух основныхзерновых районах- на Северном Кавказе и в Поволжье, гдефермерствонаиболее рентабельно.И хотя фермерскиехозяйства в2004-2006 гг. произвелитолько 5-6% объемасельхозпродукциистраны, за 1995-2006гг. их вклад впроизводствозерна выросс 5 до 20%, высокорентабельныхсемян подсолнечника- с 12 до 29%, сахарнойсвеклы – с 3 до10%. Следовательно, сельские фермерскиесемьи южныхзерновых регионовв последниегоды сталиполучать болеевысокие и устойчивыеденежные доходы.

Главнымпроизводителемсельскохозяйственнойпродукции впереходныйпериод сталихозяйстванаселения, ихдоля вырослаза 1990-1998 гг. с 28 до59%. Сильный ростобусловленкризисомобщественногоагросектораи стремлениемнаселениякомпенсироватьснижение денежныхдоходов возросшиминатуральнымипоступлениямиот ЛПХ. С конца1990-х годов трендизменился, ростобщественногоагросекторапривел к сокращениюдоли хозяйствнаселения до50% и менее в 2004-2006 гг.Хозяйстванаселенияпо-прежнемуконцентрируютпроизводствокартофеля и овощей , половинупроизводствамяса и молока.Доходы от ЛПХстали основнымисточникомдля многихсельских семей, но ведениеличного подсобногохозяйства напределе физическихвозможностей- вынужденнаяформа адаптации.В годы экономическогороста во многихрегионах, особеннов более урбанизированныхи расположенныхза пределамиосновной зерновойзоны, населениеначало снижатьинтенсивность ЛПХ при ростедохода от занятостив общественномсельском хозяйствеили в другихотраслях экономики.Возродившаясяв переходныйпериод патриархальнаятрадициякрестьянскоговыживания "наземле", хотяи медленно, новсе же сменяетсяулучшениемдоступа к инымисточникамдохода, что, несомненно, создает модернизирующийэффект дляразвития села.

Сконца 1990-х годовв аграрномсекторе расширяютсявозможностисбыта сельхозпродукции, развиваетсярыночнаяинфраструктура, снижаютсяинвестиционныериски, однакопозитивныеперемены менееявные, чем впромышленности, за исключениемзерновогохозяйства ипроизводствасемян подсолнечника, а также птицеводства.Усиливаетсяинтеграцияс предприятиямипищевой промышленности, приходят новыесобственникииз крупногобизнеса и отраслейпереработкис необходимымиинвестициями.Модернизация АПК сопровождаетсяростом региональныхи внутрирегиональныхдиспропорций:рыночнаятрансформацияагросектораидет быстреев пригородныхрегионах и вюжной зонетоварногозерновогохозяйства, ав удаленныхпериферийныхтерриторияхи в районах схудшими условиямидля ведениясельскогохозяйствапродолжаетсядеградацияотрасли имаргинализациясельскогонаселения.

Структурныйсдвиг экономики России в сторонусектора услугбыл наиболееявным. Но причиныэтой трансформациине совпадаютс общемировойтенденциейопережающегороста услуги перехода впостиндустриальнуюстадию развития.Рост доли третичногосектора (до48-52% ВВП) был обусловленсильным спадомв индустриальноми аграрномсекторах экономикив 1990-х годах. Этипропорциисоханилисьи в периодэкономическогороста (51% в 2005 г.), поскольку в России динамичноразвивалисьрыночные услуги, а нерыночныеросли за счетувеличившихсярасходов бюджетоввсех уровней.

Структурныесдвиги экономикинаиболее заметныв двух типахсубъектов РФ(рис. 8). Во-первых, это федеральныегорода, в которыхконцентрациинаселения, более высокиедоходы и болееразвитый спросна рыночныеуслуги способствуютреальной"терциализации".В Москве доляуслуг в ВРПдостигла в 2005г. 78% (данные поновому классификатору ОКВЭД), в т.ч. наторговлю, ремонт, гостиницы ирестораны, финансовуюдеятельность, аренду и операциис недвижимостьюсуммарно приходится60%. В С.-Петербургедоля услуг в ВРП немногониже - 70%, но втораястолица сильноотстает от Москвы по долевышеперечисленныхрыночных услуг, что говорито менее развитомсервисномсекторе. Вбольшинстверегионов сгородами-миллионникамидоля услуг в ВРП ниже среднейпо стране, чтокосвенно показываетнедостаточнуюразвитостьсервисногосектора (ВРПпо городамсубъектов РФне рассчитывается).

Во-вторых, сильные структурныесдвиги произошлив наименееразвитых идепрессивныхрегионах ссильным промышленнымспадом в 1990-е годы.Сектор услугв них не вырос, а просто заместилв структуре ВРП утраченныепозиции промышленности, в нем преобладаютнерыночныеуслуги государства.И хотя в такихрегионах доляуслуг такжезаметно вышесредней порегионам(соответственно, 59-69% и 51%), структурныйсдвиг носиткризисныйхарактер и неявляетсясвидетельствомреальной"терциализации", основаннойна модернизацииэкономики. Вэтой группенесколькослаборазвитыхдальневосточныхи сибирскихрегионов свысокой стоимостьюбюджетных услугиз-за удорожанияжизнеобеспечения(республика Тыва и некоторыеавтономныеокруга), а в Европейской России - депрессивная Псковскаяобласть и отдельныереспублики Северного Кавказа. В такихрегионах средиуслуг преобладаютсоциальные, коммунальныеи госуправления, т.е. преимущественнонерыночные, их общая долядостигает26-44%.

Введущих экспортно-ресурсныхрегионах (преждевсего нефтегазодобывающихи металлургических)в структуре ВРП доминируетпромышленность, а доля секторауслуг минимальна(13-33% по новомуклассификатору ОКВЭД). Включениесырьевых регионовв глобальныйрынок позволилоуменьшитькризисный спад, но платой заэто стал индустриальный"флюс" экономикии замедлениепроцессовсервисноймодернизации.Аналогичныетенденции былихарактерныдля нефтедобывающихстран Персидскогозалива и Латинской Америки в 1970-1980-егоды, этим странамтак и не удалосьпреодолетьструктурныйперекос и добитьсяопережающегоразвития секторауслуг.

Следствиемусилившегосяэкономическогонеравенствав переходныйпериод сталрост региональныхразличий вуровне жизни, состоянии рынкатруда, доступностиосновных услуг.Глубина региональныхдиспропорцийв России неизбежноставит передгосударствомзадачу выравнивания.Федеральныевласти используютнаиболее простоймеханизм -централизациюресурсов имасштабноеперераспределение, чтобы сократитьнеравенствои сгладитьнакопившиесяпротиворечияв межбюджетныхотношениях.Концентрациябюджетныхресурсов нафедеральномуровне сталадополнениемполитическойцентрализации, и социальныепоследствиятакой политикивесьма противоречивы.

Врезультатерегионы сталиболее зависимымиот федеральнойпомощи: доляперечисленийиз федеральногобюджета в доходахконсолидированныхбюджетов регионовувеличиласьс 10% в 1999 г. до 16-17% в2001-2006 г. (данные обобщем объемефедеральныхперечисленийв регионы за2005 г. не представленына сайте Федеральногоказначейства, что может бытьобусловленопроблемамифинансированиямонетизациильгот). Можноотметить ещеодну неблагоприятнуютенденцию –снижение роли Фонда финансовойподдержкирегионов , который являетсяосновным инструментомвыравнивания.Его доля вфедеральныхперечисленияхсократиласьс 48% в 2001 г. до 39% в 2006 г.Средства этогофонда распределяютсяпо формуле ипоэтому наиболеепрозрачны, афинансированиепо другим каналампорой обусловленовнеэкономическимипричинами.Например, бюджет Корякскогоавтономногоокруга наканунеобъединенияс Камчатскойобластью выросвдвое – с 3 млрд.руб. в 2005 г. до почти6 млрд. руб. в 2006г. за счет дотацийпо обеспечениюсбалансированностибюджетов (этотвид помощипоявился наканунепрезидентскихвыборов 2004 г.) исредств федеральнойадреснойинвестиционнойпрограммы. Этаже программаобеспечилачетверть доходовбюджет Коми-Пермяцкого АО (при объединениис Пермскойобластью), адотации насбалансированностьдали почтиполовину доходовбюджета Чукотского АО после уходаиз округа трейдеров«Сибнефти».И таких примеровнепрозрачныхперечисленийиз федеральногобюджета в регионынемало.

Надругом полюсе– около 15 беднейшихсубъектов РФ, в которых трансферты ФФПР и другиевиды федеральнойфинансовойпомощи составляютот 50 до 90% доходовконсолидированногобюджета региона.Среди них республики Северного Кавказа и юга Сибири, слаборазвитыеавтономныеокруга востокастраны. Аграрный Алтайский крайи депрессивныеобласти, в основномвосточные, получают в видеперечисленийиз федеральногоцентра свыше40% доходов своегобюджета. Снижениефинансовойзависимостиот федеральногобюджета за2003-2006 гг. произошлопримерно вполовинерегионов-аутсайдеров.В остальныхзависимостьусилилась, чтообъясняетсяи остротойпроблем развития, и потерей важныхисточниковдоходов , и внеэкономическимипричинами –объединяющиесярегионы активносубсидировалисьфедеральнымивластями.

Вкачестве аргументовв пользу централизацииобычно называюттакие, какнеобходимостьконцентрацииресурсов вцентре дляболее быстрогореформированияналоговойсистемы ипоследующегоснижения налоговогобремени, уменьшениенеэффективныхрасходов региональныхи местных властей.Но есть серьезныеоснования длякритическойоценки политикицентрализации, усиливающейиждивенчествои пассивностьрегиональныхи местных властей, в том числе вреализациисоциальныхпрограмм.

Основнаятяжесть социальныхрасходов – 76%в 2006 г. - ложиласьна региональныеи местные бюджеты, хотя централизацияполномочийприводит кпостепенномунаращиваниюсоциальныхрасходов федеральногобюджета, особеннов образованиии здравоохранении(табл. 11) . Внутрирегионовфинансированиевсех социальныхотраслей такжепостепенноперераспределяетсявверх - с местногона региональныйуровень. Фактическисоциальныефункции иобеспечивающиеих расходныеполномочия, которые в развитыхстранах максимальнопривязаны куровню местногосамоуправления, все дальше«отодвигаются»от самого близкогок населениюуровня принятиярешений.

Расходына ЖКХ почтиполностьюфинансируютсярегионами. Издесь, казалосьбы, в 2006 г. произошлаявная централизация- перераспределениерасходныхполномочийот муниципалитетовна региональныйуровень . Однако средниепоказателипо России невполне отражаютреальную картину.Дело в том, чтосамые большиеобъемы расходовна ЖКХ имеют Москва (34% всехрасходов субъектов РФ на эти целив 2006 г.) и С.-Петербург, а в этих федеральныхгородах местныебюджеты практическиотсутствуюти финансированиеведется избюджета города- субъекта РФ.В остальныхрегионах картинаиная: более чемв трети регионовна муниципальныебюджеты приходитсясвыше 90% всехрасходов на ЖКХ, еще в четверти– более 75%. И тольков каждом десятомсубъекте РФдоля муниципалитетовв финансировании ЖКХ ниже среднероссийской. За 1998-2006 гг. населениестало большеплатить зауслуги ЖКХ, нотяжелая "ноша"муниципалитетовпо поддержкеэтой отраслиуменьшиласьненамного –с 25% до 17, 8% всехрасходов местныхбюджетов.

Вцелом бюджетнаяполитика регионовстала болеесоциально-ориентированной:доля социальныхрасходов, включая ЖКХ, вырослав расходахконсолидированныхбюджетов субъектов РФ с 60 до 68% за 2002-2006гг., а без ЖКХ– с 44 до 52%. Несмотряна растущуюцентрализациюрасходныхполномочий, местные бюджетыостаются самымисоциально-ориентированными:в 2006 г. доля социальныхрасходов, включая ЖКХ, составлялав них 79%, в региональныхбюджетах – 64%, а в федеральном– 16% всех расходов(без учета финансовойпомощи регионамна социальныецели).

Приэтом регионывсе менее свободныв выборе собственнойполитики из-зацентрализацииналоговыхдоходов. Значительнаячасть средствперераспределяетсяцентром в видецелевых субсидийи субвенций, т.е. федеральныевласти диктуютрегионам, начто тратитьполученныесредства. Сильноевлияние нарегиональнуюбюджетнуюполитику оказываютреформы, проводимыефедеральнымцентром. Возросшиесоциальныеобязательстварегионов послевступленияв силу 122 ФЗ вынудилиих изыскиватьдополнительныесредства насоциальныецели, снижаяинвестиционныерасходы ифинансированиедругих отраслейиз бюджета. Врезультатеусиление социальнойориентациибюджетов субъектов РФ обусловленои федеральнойполитикой, инехваткойсредств надругие целив бюджетахбольшинствасубъектов РФ.

Структурныйсдвиг бюджетовсубъектов РФв сторону социальныхрасходов, особеннозаметный в 2005г., вовсе не означаетунификацииполитики регионов.Их бюджеты вочень разнойстепени социальноориентированы(рис. 17). Доля социальныхрасходов без ЖКХ различаетсяв три раза: от72% всех расходовбюджета в Бурятиидо 26% в Тюменскойобласти, а вместес ЖКХ – от 80 до35% в этих же субъектах.Однако большинстворегионов тратитна социальныецели 50-60% (без ЖКХ)и около 70% бюджетныхрасходов, включая ЖКХ

Можновыделить несколькотипов регионовпо структуресоциальныхрасходов бюджетов, а также оценитьдолю каждоготипа среди всехсубъектов РФ:

Вынужденный «социальный максимум» (20% регионов) – в основном средне- и менее развитые регионы севера и востока с высокой стоимостью бюджетных услуг и некоторые области Центра с большой социальной нагрузкой; все они отличаются пониженной бюджетной обеспеченностью, что вынуждает расходовать до 80% средств на социальные цели.

Социально-ориентированные с повышенными расходами на ЖКХ (10% регионов) – разные по уровню развития субъекты РФ (от Москвы и Ямало-Ненецкого АО до Северной Осетии и Камчатки), в которых сохранение высокой дотационности ЖКХ обусловлено политическим выбором региональных властей.

«Середина» (2/3 регионов) – достаточно условный тип с менее выраженными различиями, не позволяющими выделить приоритеты бюджетной политики региональных властей.

«Получатели пособий» – уникальная группа из нескольких республик Северного Кавказа с максимальной долей расходов на социальную политику (в основном это выплаты пособий) при пониженной доле всех социальных расходов. Несмотря на слаборазвитость, эти республики тратят значительные средства на несоциальные цели, и если для Чечни это хотя бы можно объяснить послевоенным восстановлением хозяйства, то для Ингушетии и Дагестана – только низким контролем за расходами со стороны федеральных властей.

С несоциально-ориентированными бюджетами (5% регионов) – регионы, получающие значительные бюджетные доходы от «прописанных» на их территории крупных компаний, а также из других источников, но не обременяющие себя повышенными расходами на социальные цели (за исключением Тюменской области); в результате доля социальных расходов, в том числе на социальную политику, в структуре их бюджетов минимальна.

Душевыесоциальныерасходы консолидированныхбюджетов порегионам страныразличалисьв 2006 г. в 7 раз (скорректировкойна уровень цен, использованыкоэффициентстоимоститоваров и услугдля межрегиональныхсопоставлений Росстата икоэффициентфедеральногостандартастоимости услуг ЖКХ). Большинстворегионов центраи юга страныимеют показателиниже средних, а в слабозаселенныхсеверо-восточныхрегионах сэкстремальнымиприродно-климатическимиусловиямидушевые социальныерасходы значительновыше среднероссийских:в Ханты-Мансийскоми Ямало-Ненецком АО – в 2, 5-3 раза, в Ненецком и Чукотском АО– в 3-3, 5 раз.

ВМоскве душевыесоциальныерасходы бюджетавновь опередилисреднероссийскиев 2 раза, как ив начале 2000-хгодов. Властистолицы сохраняютогромные расходына ЖКУ и повысилирасходы насоциальнуюполитику, темсамым обеспечиваяжителям большийобъем социальныхуслуг, льготи других видовпомощи. Финансовыевливания вбюджет С.-Петербургав 2006 г. обеспечилирост душевыхсоциальныхрасходов, онив 1, 8 раз превысилисредние порегионам РФ(в 2004 г. – тольков 1, 2 раза). Но нетолько богатыерегионы выделяютсяповышеннымидушевыми социальнымирасходамибюджета: в Агинском Бурятском АОони вдвое вышесредних

благодаряналоговымпоступлениямот зарегистрированнойв округе крупнойкомпании, а вреспублике Алтай превышаютсредние показателив 1, 5 раз по другойпричине –значительнойфедеральнойпомощи. Вышесредних и душевыесоциальныерасходы в Тыве.Все эти слаборазвитыерегионы-реципиентывыделяют каждомужителю болеезначительныесоциальныетрансферты, чем многиерегионы-доноры, за счет которыхперераспределяютсябюджетныесредства наподдержку менееразвитых субъектов РФ. При такойполитике федеральныхвластей принциптерриториальнойсправедливостине соблюдается.

Сокращениерегиональныхразличий всоциальныхрасходах бюджетовсубъектов РФ– важный компонентсоциальнойполитики государства, но следуетучитыватьвозможностии ограниченияполитикивыравнивания.Во-первых, этаполитика всеболее затратная, т.к. объективныетенденциисоциально-экономическогоразвития покаработают наусилениетерриториальныхконтрастов.Во-вторых, еерезультатымало заметны:возросшееперераспределениебюджетныхресурсов в2000-х годах позволилоповысить душевыесоциальныерасходы слаборазвитыхреспублик иавтономныхокругов, ноострота социальныхпроблем сохраняется, собственныедоходы большинстварегиональныхи местных бюджетовостаются низкими, а расходы зачастуюнеэффективны.В результатене происходитсущественногоулучшенияусловий дляразвитиячеловеческогопотенциалав бедных регионах.В-третьих, масштабнаяполитикаперераспределенияпорождаетсильные иждивенческиенастроения:слаборазвитыерегионы нередкоопережают подушевым показателямбюджетныхрасходов регионысредней группы, т.е. слабым бытьвыгодно.

Помимовышеперечисленных, есть и болеефундаментальнаяпроблема. Российскимвластям, каки властям любойстраны, приходитсяучитыватьпротиворечие"равенство-эффективность"в его пространственнойформе. Суть егохорошо известна:опережающееразвитие наиболеесильных регионови городовспособствуетросту эффективностивсей экономикистраны, ноувеличиваеттерриториальныедиспропорции, а значительноевыравниваниепутем перераспределенияресурсов отсильных к слабымзамедляет рости снижаетэффективностьэкономики.Поиск оптимальныхпропорцийвыравнивания– сложная задача, они меняютсяв зависимостиот конкретныхусловий развития.Продиктоватьправильныйответ сверху, из Кремля или Минфина, невозможно, его нужно искатьтолько вовзаимодействиис регионами, чтобы обеспечитьчеткое разделениеполномочийи финансовыхресурсов междуфедеральным, региональными муниципальнымуровнями власти.

Мельников Р.М. Проблемы теории и практики государственного регулирования экономического развития регионов. М., 2006.

Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М., 2004.

2.3. Содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан.............................................................

Мировой финансово-экономический кризис четко определил масштабы и контуры экономических проблем, с которыми столкнулись субъекты Российской Федерации - это, прежде всего, снижение производства валового регионального продукта, инвестиций в основной капитал, доходного потенциала территориальных бюджетов. В настоящее время нет ни одного субъекта Российской Федерации, ни одного муниципального образования, ни одной отрасли, которые так или иначе не испытали бы на себе последствий кризиса.

Проведенный НП «Институт регионов» анализ показал, что реализуемая органами государственной власти субъектов Российской Федерации система антикризисных мер в целом позволила предотвратить более глубокие спады по основным показателям социально – экономического положения регионов. Сложившиеся в настоящее время в некоторых субъектах Российской Федерации положительные тенденции, носят неустойчивый характер. Экономический рост и рост промышленности в одних субъектах Российской Федерации сочетается с падением в других. Наполняемость налоговыми и неналоговыми доходами региональных и местных бюджетов, устойчивость развития малого и среднего предпринимательства, кредитная активность так и не перешли в стабильную положительную динамику.

Комплекс антикризисных мер в субъектах Российской Федерации в современных условиях необходимо осуществлять посредством всесторонней активизации модернизационного механизма, нацеленного на повышение конкурентоспособности и диверсификации региональной экономики, технологическое обновления производственной сферы, полноценную социальную стабильность.

Такие задачи должны способствовать выработке более совершенных методов и направлений антикризисного управления в субъектах Российской Федерации, их скорейшей адаптации и практическому применению к постоянно меняющейся экономической конъюнктуре.

Поиск оптимального и перспективного направления реализации комплекса антикризисных мер в области регионального развития послужил основанием для выбора темы предлагаемого доклада, его цели и задач.

Цель доклада состоит в обосновании необходимости дальнейшего совершенствования системы управления региональным развитием и выработке конкретных предложений и рекомендаций по обеспечению сбалансированного социально-экономического развития субъектов Российской Федерации в условиях кризиса.

провести комплексный анализ итогов социально-экономического положения субъектов Российской Федерации за 2009 год и дать объективную оценку прогнозным тенденциям социально-экономической ситуации в регионах России в 2010 году;

разработать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию перспективных направлений системы управления региональным развитием, с учетом реализованных и планируемых к реализации в субъектах Российской Федерации антикризисных мер.

В рамках решения указанных задач были выделены и детально проанализированы базовые составляющие комплекса антикризисных мер, осуществляемых на региональном уровне, к которым отнесены: обеспечение сбалансированности региональных и местных бюджетов, содействие занятости населения, сохранение и создание рабочих мест и реализация программ по поддержке малого и среднего предпринимательства.

В предыдущем докладе НП «Институт регионов» на тему «Регионы России: перспективы выхода из кризиса» были описаны основные тенденции в социально-экономическом развитии российских регионов по состоянию на 1 ноября 2009 года и даны некоторые прогнозные оценки их дальнейшего развития.

Данный раздел нацелен на подведение итогов развития регионов России в 2009 году и уточнение прогнозов на основе данных, представленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Основные тенденции регионального развития, выявленные при разработке предыдущего доклада НП «Институт регионов» в целом сохранились. На рисунке представлена динамика производства ВРП по федеральным округам на основе уточненных данных и прогноза данного показателя на 2010-2012 годы

Как и прежде, наибольший вклад в производство добавленной стоимости сохранится в регионах Центрального и Приволжского федеральных округов.

Вместе с тем, суммарный ВРП регионов Центрального федерального округа в совокупном ВРП страны в прогнозируемом периоде будет составлять меньшую долю по сравнению с предварительным прогнозом, соотношение изменится в пользу Приволжья и Северо-Запада.

Выявленная ранее тенденция увеличения доли Центрального федерального округа в течение прогнозируемого периода, не подтвердилась при разработке уточненного прогноза – в 2010 году доля Центрального федерального округа снизится по сравнению с 2008 годом. Это обусловлено прогнозируемым снижением абсолютных значений ВРП в 7 регионах Центрального федерального округа в сравнении с данными предварительного прогноза вследствие пересмотра прогнозируемых объемов промышленного производства с учетом оценки работы предприятий экономически развитых субъектов Российской Федерации.

По данным уточненного прогноза, перечень субъектов Российской Федерации, превысивших к 2012 году уровень производства ВРП 2008 года, дополнили Саратовская, Тюменская и Курганская области. В семи субъектах Российской Федерации в 2012 году прогнозируется снижение производства ВРП в сравнении с 2008 годом, вследствие чего количество регионов, имеющих прирост данного показателя, сократится с 60 до 56.

Наибольший спад производства ВРП в 2010 и 2012 годах - на 31, 4% и 21, 9% соответственно, как и по данным предыдущего доклада, ожидается в Чувашской Республике. При этом негативные тенденции, присущие экономике Чувашской Республики, в прогнозируемом периоде будут характерны и для других регионов, основу экономик которых составляет машиностроительный комплекс и металлообработка, наиболее глубоко затронутые кризисными явлениями. Так, Пермскому краю, Самарской, Оренбургской, Нижегородской, Ульяновской, Челябинской областям в производстве ВРП также не удастся компенсировать спад 2009 года и достигнуть уровня 2008 года к концу прогнозируемого периода.

В ряде регионов при оценке 2009 года пересмотрены темпы роста основных показателей социально-экономического развития на основе актуализированной отчетной информации и прогноза на период 2010-2012 годов.

Вследствие уточнения данных по 2009 году в сторону снижения спада производства ВРП прогнозируемый ежегодный прирост производства ВРП в ряде регионов сможет обеспечить в 2010 и 2012 годах превышение уровня 2008 года.

По сравнению с предварительным прогнозом, в 2010 году превысили уровень 2008 года Республика Коми, Камчатский край, Тюменская и Ленинградская области.

Среди регионов, не испытавших спада производства ВРП в 2009 году, сохранивших положительную динамику на всем протяжении рассматриваемого периода и превысивших в 2010 и 2012 годах уровень 2008 года – как экономически развитые регионы (Камчатский и Приморский края, Тамбовская, Амурская, Магаданская области), так и регионы со сложной социально-экономической ситуацией (республики Дагестан и Тыва, Карачаево-Черкесская и Кабардино-Балкарская республики).

Уровень производства ВРП в 2009 году на уровне 2008 года сохранили Республика Коми и Белгородская область, благодаря ежегодной положительной динамики промышленного производства. Для экономики Белгородской области в условиях макроэкономической нестабильности своего рода «подушкой безопасности» послужил агропромышленный комплекс. Основной вклад в формирование ВРП Республики Коми и обеспечение его роста внесли промышленное производство, строительство, сельское хозяйство, торговля, транспорт и связь. В 2010 году, с учетом успешного хода реализации крупного инвестиционного межрегионального мега-проекта «Ямал-Европа» (ветвь «Бованенково-Ухта») ожидается значительный прирост объема инвестиций в основной капитал по виду деятельности «транспорт и связь», что, в свою очередь даст прирост инвестиций в основной капитал в целом по республике.

Отрицательная динамика производства ВРП в 2010 году по сравнению с 2008 годом прогнозируется во всех федеральных округах (тенденция в сторону ухудшения в сравнении с предварительным прогнозом поменялась в экономике Южного федерального округа), за исключением Дальневосточного, где прирост ВРП составит 3, 9% и будет обеспечиваться притоком инвестиций в экономику ряда регионов и ростом производства. Продолжится реализация крупных инвестиционных проектов в рамках федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» и ее подпрограммы «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе».

Значительный прирост ВРП в 2010 году по сравнению с 2008 годом среди регионов Дальневосточного федерального округа прогнозируется в Сахалинской области вследствие роста производства по виду деятельности «добыча полезных ископаемых» ввиду дальнейшего наращивания объемов добычи нефти операторами проекта «Сахалин-2», а также прогнозируемого существенного увеличения добычи газа по проектам «Сахалин-1» и «Сахалин–2», в Магаданской области вследствие дальнейшего развития золотодобычи.

Ощутимый эффект от вливания государственных инвестиций, направляемых на реализацию федеральных целевых программ регионального паритета, по данным уточненного прогноза, в республиках Южного федерального округа скажется в основном к концу прогнозируемого периода – в 2012 году прирост суммарного ВРП регионов округа составит 8, 8% по сравнению с 2008 годом.

К Приволжскому федеральному округу, которому к 2012 году не удастся превысить уровень производства ВРП 2008 года, по данным уточненного прогноза, добавится Уральский федеральный округ вследствие отрицательных тенденций в экономике Ямало-Ненецкого автономного округа (сокращения производства по виду деятельности «добыча полезных ископаемых») и более глубокого спада, по сравнению с предварительным прогнозом, в экономике Челябинской области, которая не успеет восстановиться после снижения в 2009 году промышленного производства (на 21, 9%), а также снижения притока инвестиций (на 27, 0 процентов).

В 2009 г. в большинстве субъектов Российской Федерации, а также во всех федеральных округах Российской Федерации, кроме Дальневосточного, продолжалось снижение объемов производства промышленной продукции (с учетом оценки объемов производства малых предприятий) по сравнению с 2008 годом, определяемое в значительной степени отрицательной динамикой обрабатывающих производств.

Динамика объемов производства промышленной продукции по видам экономической деятельности по федеральным округам в 2009 году

Индекс промышленного производства в целом по Российской Федерации в 2009 г. по сравнению с 2008 г. составил 89, 2 процента.

Наиболее значительное снижение индекса промышленного производства, исчисленного по видам деятельности «Добыча полезных ископаемых», «Обрабатывающие производства» и «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды», в 2009 году по сравнению с 2008 годом было отмечено в Центральном и Приволжском федеральных округах (на 14, 9% и 12, 8% соответственно).

Среди федеральных округов рост промышленного производства в 2009 году был отмечен только в Дальневосточном, где индекс промышленного производства составил 103, 5% к 2008 году. Среди регионов округа наибольшие значения данного показателя зафиксированы в Чукотском автономном округе , Ненецком автономном округе и Сахалинской области и определяются увеличением производства по виду деятельности «Добыча полезных ископаемых».

Также увеличение индекса промышленного производства в 2009 году по сравнению с 2008 годом отмечается в республиках Дагестан, Калмыкия, Хакасия, Северная Осетия-Алания, Адыгея, Кабардино-Балкарской, Карачаево-Черкесской республиках, Магаданской, Амурской, Архангельской, Белгородской, Томской, Тамбовской областях, Ставропольском крае.

Выделение отсталых регионов является примером второго, качественного подхода к выделениюпроблемных регионов.

Целью государственной региональнойполитики в этих условиях может бытьтолько преодоление центробежныхтенденций и сокращение отставаниянаименее развитых регионов отсреднероссийского уровня. При этом, даже наиболее отсталые регионы РФсегодня обладают потенциальнымиконкурентными преимуществами, которыемогут стать основой для вывода на новыйуровень развития.

  • Выгодное геоэкономическое положение для развития связей России с Закавказьем и Ближним востоком, транзита между Каспийским и Черным морями

  • Подземные термальные воды, являющиеся ресурсом для развития местной энергетики, коммунального и тепличного хозяйства.

  • Таким образом, главный путьпреодоления хронической отсталостиряда регионов России - саморазвитиетерритории на основе использованиясобственного потенциала и конкурентныхпреимуществ.

    Депрессивные регионы - этотерритории, которые в настоящее времяотличаются более низкими, чем в среднемпо стране, показателями социально-экономическогоразвития, но в прошлом были развитыми, а оп некоторым показателям занималиведущее место в стране.

    Практика показала, чтотрансформационные процессы в Россиипривели к формированию депрессивныхстаропромышленных регионов, структураэкономики которых существенно отличаетсяот структуры экономики типичныхстаропромышленных регионов в развитыхстранах. Регионы, концентрирующиепредприятия ВПК, машиностроения, приборостроения, легкой промышленности, оказались в гораздо худшем положении, чем регионы, концентрирующие добывающуюпромышленность и отрасли первыхпеределов. Таким образом, в россии яркопроявилось противоречие междунаучно-технической прогрессивностьюотраслевой структуры и ее рыночнойэффективностью.

    Наибольшая концентрациястаропромышленных депрессивных регионовнаблюдается в Северо-Западном, центральном, Волго-Вятском, Поволжском, Уральскомэкономических районах, южном поясе Сибири, на Дальнем Востоке. Особенностьюразвития депрессивного состоянияявляется его более четкое проявлениена локальном (городские агломерации, районы, узлы), а не на общерегиональномуровнях.

    Причинойэкономического неравенства являетсядавно изученный в региональной наукепроцесс концентрации экономическойдеятельности в тех местах, которыеобладают конкурентными преимуществами, что позволяет снижать издержки бизнеса.Среди таких преимуществ в «новойэкономической географии», разработанной П. Кругманом (Krugman P.R. Geography and Trade. MIT Press, Cambridge, MA), выделяютсяфакторы «первой природы» (богатствоприродными ресурсами и выгодноегеографическое положение, снижающеетранспортные издержки) и факторы «второйприроды» (агломерационный эффект, высокий человеческий капитал, лучшаяинституциональная среда), связанные сдеятельностью государства и общества.

    Как показывают многочисленныеисследования, в том числе готовящийсяк публикации Мировой доклад за 2009 года Всемирного банка, посвященныйпространственному развитию, тенденциитерриториальной концентрации экономикив местах, обладающих конкурентнымипреимуществами, характерны для всехстран мира, независимо от уровня ихразвития. Разница только в том, что вразвитых странах, уже ориентированныхна факторы «второй природы», темпы ростарегиональных экономических различийневелики, их пик пришелся на начало ХХвека и был связан с бурным развитиеминдустриальной экономики. Но Россияпока к развитым странам не относится, а в группе стран догоняющего развитияэкономическое неравенство регионоврастет, повторяя тренд Западной Европыстолетней давности.

    Экономическая история показывает, что преимущества, особенно «первойприроды», не являются вечными инезыблемыми. Упрощая, можно сказать, что в раннеиндустриальную эпохуважнейшими факторами развития былиобеспеченность минеральными ресурсамии географическое положение, а впостиндустриальную – человеческийкапитал и институты. Поскольку роль техили иных факторов со временем меняется(например, снижается значимость природныхресурсов и растет роль человеческогокапитала и институтов), лидерамистановятся другие территории с инымнабором преимуществ. Множествоисследований, от классиков«центро-периферийной» теории Дж.Фридмана, Ф. Броделя и П. Валлерстайнадо современных работ по региональнойэкономике и экономической географии(П. Кругман, М. Фуджита, А. Трейвиш и др.), показывают, что экономическое неравенствоостается, меняется только его география.Говоря современным языком, онопереформатируется в пространстве.

    Помимо смены ведущих центровроста в длительной перспективе, идетдиффузия зон роста вокругсуществующих центров, особенно открупных агломераций на соседниетерритории. В России это наиболее явнопроявляется в расширении зоны роста Московской столичной агломерации. В тоже время влияние богатых ресурсодобывающихрегионов на своих соседей, как правило, намного слабее.

  • Первое – агломерационный эффект, который дает экономию на масштабе, обеспечивая широкий выбор работников и рабочих мест на рынке труда, снижая транспортные расходы, позволяя более интенсивно использовать инфраструктуру и тем самым, снижая издержки бизнеса (правда, до определенного предела, ведь земля, недвижимость и работники в агломерациях стоят дороже).

  • Второе - обеспеченность сырьевыми ресурсами, востребованными мировым рынком; в годы кризиса оно смягчило экономический спад, а в период роста обеспечивало более высокие доходы бюджетам экспортно-сырьевых регионов и занятым в этих отраслях. Проблема регионов и стран, обладающих этим преимуществом – зависимость от конъюнктуры мировых цен на сырье и полуфабрикаты (нефть, газ, металлы).

  • Третье преимущество, проявившееся только в годы экономического роста - выгодное положение на основных путях мировой торговли, особенно приморское, поскольку большая часть экспортно-импортных грузов перевозится морем. В советское время, за «железным занавесом», это преимущество не могло проявиться в полную силу, а в годы кризиса и ослабевших институтов государства препятствием стала криминализация портовых регионов. В менее явном виде крупные города и небольшие наукограды обладают преимуществом более высокого человеческого капитала, но условий для его реализации, особенно в наукоградах, пока недостаточно. Как и вся страна, регионы не отличаются хорошими институтами (нормами и правилами, снижающими трансакционные издержки деятельности экономических агентов).

  • Явные преимущества проявляютсяв опережающем росте обладающих имитерриторий: крупнейших агломераций - впервую очередь федеральных городов сприлегающими областями, нефтегазовыхи металлургических регионов, а с 2000-хгодов – западных и южных приморскихрегионов, на востоке все еще великибарьеры криминализации и удаленности.Бизнес активней всего инвестирует втерритории, имеющие конкурентныепреимущества, поскольку это позволяетснижать издержки и повышать доходы. Врезультате экономическое неравенстворегионов растет вследствие объективныхфакторов.

    Если власть хочет ускоритьэкономический рост, она должна делатьставку на те регионы, которые обладаютконкурентными преимуществами. Однакогосударство несет ответственность заразвитие всей территории, поэтому ещеодна его функция - поддержка менееразвитых регионов путем перераспределениябюджетных средств для смягчениятерриториальных различий. Любой странеприходится искать оптимальный для неебаланс между стимулирующим и выравнивающимвекторами региональной политики. Какправило, в развивающихся странахпреобладает стимулирующая политика, чтобы сократить отставание, а в развитыхстранах, хотя и не во всех, баланс сдвинутв сторону выравнивания. И хотя динамикаэкономического развития регионовзависит от политики властей, какстимулирующей, так и выравнивающей, именно базовые факторы задают «коридорвозможностей».

    В России в период экономическогокризиса и децентрализации 1990-х гг.федеральная политика ограничиваласьперераспределением относительнонебольших финансовых ресурсов и раздачеймногочисленных льгот и привилегий, восновном политически обусловленных.Ее влияние на развитие регионов ощущалосьслабо. В 2000-е годы влияние федеральнойполитики усилилось в ходе начавшейсярецентрализации и возросшегоперераспределения бюджетных ресурсов, а затем роста государственных инвестицийв экономику и реализации программразвития приоритетных территорий. Хотяследует отметить, что стратегиятерриториального развития в России таки не разработана, поэтому федеральнаястимулирующая политика остаетсянесистемной.

    В развитии регионов Россиидоминируют унаследованные особенности, или path dependency (зависимость от пройденногопути или, как говорят институциональныеэкономисты, «наезженная колея»). Этозависимость от сложившейся в регионеструктуры экономики, степени освоенноститерритории, демографической ситуации, социокультурных особенностей населенияи неформальных институтов (традиций инорм), воздействующих на формы занятости, доходы, мобильность населения, а в болеешироком плане - на человеческий исоциальный капитал. Фактор унаследованныхособенностей часто недооценивается, поскольку в советской плановой экономикеновые города и предприятия создавалисьбез учета особенностей территории, нередко на "пустом месте". Впереходный период немалая часть из нихоказалась нежизнеспособной: монопромышленныегорода-заводы, так и не ставшие настоящимигородами с диверсифицированной структуройзанятости и городским образом жизни, деградировали, а многие предприятия, размещенные без учета реальных издержек(транспортных тарифов, состоянияинфраструктуры, качества рабочей силыи др.), не смогли адаптироваться к новымусловиям. В рыночнойэкономике влияние унаследованныхособенностей развития чрезвычайновелико и во многом определяет "коридорвозможностей" для развития того илииного региона.

    Влияние политики региональныхвластей в переходный период не стоитпереоценивать, другие факторы оказалисьсильнее. Сама политика региональныхвластей - во многом продукт унаследованнойинституциональной среды и накопленногочеловеческого капитала, от которыхзависят качественные характеристикиэлиты и тип политического режима врегионе. Кроме того, политика региональныхвластей весьма причудливо сочетаетэлементы модернизации с крайнетрадиционалистскими подходами, поэтомунелегко разложить все регионы пополочкам, в диапазоне от "продвинутых"до "слабо модернизированных".Только при комплексной оценке влиянияунаследованного развития, институциональнойсреды и политики региональных властейможно понять, почему трансформации врегионах шли и до сих пор идут с разнойскоростью, а порой и в разных направлениях.

    Кризисные регионы, расположенныев непосредственной территориальнойблизости, образуют так называемыекризисные пояса. На территории Россиисегодня выделяются следующие кризисныепояса:

    Наиболее крупным является Центральный кризисный пояс. В его составвходят части Северо-Западного, Центрального, Волго-Вятского, центрально-Черноземного и Поволжскогоэкономических районов.

    Таким образом, в регионах, образующих историческое ядро территориироссийского государства, наблюдаютсяустойчивые тенденции свертыванияэкономической активности и деградациилокальных систем расселения.

    В состав Южного кризисного поясавходят сопредельные регионы Северного Кавказа и южная часть Поволжья. Основнымипроблемами Южного кризисного поясаявляются:

    Таким образом в Южном кризисномпоясе свертывание экономическойактивности протекает на фоне сохраненияположительного естественного приростанаселения и хронического наличиязначительного количества избыточнойрабочей силы.

    Уральский кризисный пояс, напервый взгляд, включает территории, развивающиеся сравнительно благополучно.В его состав входят территории Уральскогои Западно-сибирского экономическихрайонов. Вместе с тем, особенностиотраслевой структуры региональнойэкономики, а именно: высокая концентрацияпроизводств, существенно загрязняющихокружающую среду (черная, цветнаяметаллургия, химическая промышленность);значительная доля предприятий добывающейпромышленности с истощающейся сырьевойбазой, предприятий ВПК, потерявшихгосзаказ и рынки сбыта, обуславливаютпоявление таких проблем региональногоразвития как:

    Восточный кризисныйпояс пока находится в стадии формирования.В его состав входят республики Алтай, Тыва, Бурятия, Алтайский край, Читинскаяи Амурская области.

    Таким образом, экономическийспад в Восточном кризисном поясепротекает на фоне исторически низкогоуровня развития региональных экономическихкомплексов.Анализ проблем кризисныхпоясов россии свидетельствует онедостаточности классификации на основетолько количественных критериев. Так, во всех кризисных поясах наблюдаетсяспад производства, высокая безработица, низкая бюджетная обеспеченность, однакопричины, обусловившие кризисное состояниесущественно отличаются.

    Современная пространственнаякартина социально-экономическогоразвития стала крайне мозаичной: наунаследованные территориальные типырегионов (староосвоенные индустриальныерегионы, ресурсодобывающие регионынового освоения, южные аграрно-индустриальныерегионы) наложились новые характеристики("открытые" для глобальной экономикии "закрытые" регионы), усилилисьмежрегиональные центро-периферийныеразличия, прежде всего между Москвой иостальной Россией.

    Внутри регионов также происходитрост центро-периферийного неравенства.Региональные центры и города экспортныхотраслей адаптируются к новым условиямнамного быстрее, чем города с меньшейчисленностью населения и сельскаяместность, за исключением пригородовагломераций. Для регионалистов ужедавно стало аксиомой, что не толькосредние данные по России, но и данныепо субъекту РФ чаще всего показывают"среднюю температуру по больнице".

    Пространственные тренды развития России за годы экономического роста вомногом схожи с мировыми тенденциями.Устойчивой чертой всего постсоветскогопериода развития остается растущаяконцентрация экономики России всильнейших регионах с особымипреимуществами – Москве и Тюменскойобласти с автономными округами. С 1994 г.их доля в суммарном валовом региональномпродукте регионов страны вырославдвое - с 16, 5% до 35% ВРП всех регионов в2006 г. (табл. 1).

    Доля Москвы удвоилась уже к 2000г., опережающий рост экономики столицысвязан не только с ускоренным развитиемновых постиндустриальных отраслей, нов первую очередь – с концентрациейштаб-квартир федеральных монополий икрупнейших сырьевых компаний. Крупныйбизнес к началу 2000-х централизовалсистему управления, и значительнаячасть экономической деятельности сталаотражаться в отчетности по месту«прописки» управляющих структур – в Москве.

    Доля Тюменской области с округамивыросла за 1994-2006 гг. почти вдвое (с 6, 3 до11, 7%), благодаря росту цен на энергоносителии объемов добычи нефти. При этом вкладдвух нефтегазодобывающих округов всуммарный ВРП Тюменской области остаетсядоминирующим, хотя и несколько снизилсяза 2003-2006 гг. (с 90 до 83%).

    Именно Москва и Тюменская областьс округами обеспечили рост доли десятикрупнейших регионов в суммарномрегиональном продукте России. За периодэкономического роста (с 1999 по 2006 гг.) на Москву пришлось почти четверть всегообъема прироста ВРП регионов, на Тюменскуюобласть -12, 5%, что намного больше их долив населении. Экспортно-сырьевой типэкономического роста и сверхцентрализацияфинансовых ресурсов усиливают внутренниедиспропорции развития. В последние годывыросла доля еще двух крупных субъектов– Московской области и С.-Петербурга, а остальные регионы из первой десяткисамых крупных почти не меняли или дажетеряли позиции, как и большинство менеекрупных и менее развитых.

    Экономический "вес"слаборазвитых и слабозаселенных регионовничтожен: даже без учета уже объединенныхавтономных округов, на регионы последнейдесятки (республики Адыгея, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Калмыкия, Ингушетия, Марий Эл, Алтай, Тыва, Еврейская АО и Магаданская область)совокупно приходится 1% российского ВВП.

    Динамика экономического ростарегионов различна. Медленнее всегоросли восточные регионы страны с наименееразвитой инфраструктурой и негативнымвоздействием удорожающих факторов –слабой заселенности, удаленности, неблагоприятных условий развития, атакже значительным сокращениемчисленности населения из-за миграционногооттока (рис. 1).Темпы роста ВРП Дальневосточногофедерального округа за 1998-2006 гг. былисамыми низкими, в том числе в большинствеего регионов, за исключением нефтедобывающего Сахалина и Чукотского АО. В последнемвыдающийся рост отмечался только вначале 2000-х гг. благодаря «прописке» на Чукотке трейдеров «Сибнефти», которойвладел губернатор. Максимальные темпыроста имели регионы Центра, Запада и Юга страны, но измерения в целом пофедеральным округам скрывают сильныеразличия: и в Центре, и на Северо-западе«моторами» роста были агломерации двухфедеральных городов, что еще разпоказывает роль агломерационногофактора в развитии страны. Из другихрегионов с городамимиллионниками быстроросла только половина - Свердловскаяобласть (сочетание агломерационногоэффекта и усилившейся специализациина экспортной металлургии), Ростовская, Новосибирская и Омская. В этих областяхпоказатели 1998 г. были относительнонизкими после кризисного спада, идополнительно сработал так называемыйэффект базы (при более низких исходныхзначениях показателя каждый процентприроста обеспечивается меньшимприростом объема ВРП, чем при высокихисходных значениях). Кроме того, надинамику Омской области повлиял тот жефактор (и автор), что и на Чукотке –юридическая «прописка» структур«Сибнефти»; после продажи компании Газпрому рост экономики области в 2006г. практически прекратился.

    График еще раз подтверждает, чтов России наряду с агломерационнымработает и сырьевой фактор роста, особенно если добыча сырьяросла. Сверхвысокие темпы роста Архангельской области обеспеченывходящим в ее состав Ненецким АО, вкотором добыча нефти за последние 10 летувеличилась в несколько раз . Еще одинпример – Сахалин.

    Но не только регионы с конкурентнымипреимуществами оказались лидерамироста. Самые высокие темпы роста в странеимела слаборазвитая республика Дагестан– в 2, 6 раза за 1998-2006 гг. С одной стороны, это следствие эффекта низкой базы, ноне только. Россия отличается от страндогоняющего развития более сильнойвыравнивающей политикой государства.Благодаря федеральной поддержке темпыроста многих наименее развитых республикв составе России ближе к динамичноразвивающимся сильным регионам.Но в структуре ВРП слаборазвитых регионовдоминируют нерыночные услуги государства, оказываемые за счет финансовой помощифедерального бюджета, а значит, отсутствуетустойчивая основа развития – не будетфинансовой помощи, не будет и роста.

    Приведенные выше объясненияпомогают понять, почему в России слаба(статистически малозначима) связь междууровнем экономического развитиясубъектов РФ и темпами роста их экономики.Иного трудно было ожидать, ведь нарегиональное развитие влияет множествофакторов – от региональных (географическоеположение, отраслевая структураэкономики, институциональные преимуществаи барьеры и др.), до глобальных (конъюнктурамировых цен, иностранные инвестиции) ифедеральных (выравнивающая политикавластей, стратегии крупного российскогобизнеса). Существуют и методическиепроблемы измерения динамики ВРП, чтонегативно сказывается на точностирасчетов индекса.

    Реальные российские лидеры ростаза счет конкурентных преимуществ делятсяна три типа и в основном соответствуютмировым тенденциям:

  • отдельные приморские регионы на основных путях торговли (Ленинградская, Калининградская области и, пока менее явно, Краснодарский край).

  • Влияние на развитие регионов России такого преимущества какконцентрация человеческого капиталаи инноваций пока выражено слабо, средилидеров нет развитых индустриальныхрегионов с высокотехнологичнымиотраслями машиностроения. Расширениезоны ускоренного роста на более широкийкруг относительно развитых, базовыхдля страны регионов остается важнейшейзадачей на перспективу.

    Для сравнения в динамике душевой ВРП, скорректированный на стоимостьжизни, пересчитан в постоянных ценах.На рис. 3 показанрейтинг регионов за 2000-2006 гг. (в ценах2005 г.). При почти всеобщем устойчивомросте (за исключением Калмыкии, Чукотского АО и еще 1-2 областей северо-востокастраны с сильным миграционным оттоком)различия, тем не менее, усиливаются –это видно при сравнении показателей натри даты для регионов из группы лидерови из группы аутсайдеров.

    Рис. 3. Душевой ВРП регионов России в 2000-2006 гг., тыс. руб. в ценах 2005 г. (рейтинг по 2006 г., без 9 автономных округов и Чечни)

    Можно также соотносить региональныепоказатели со средним душевым ВРП повсем регионам страны. Такой способ даетнекоторые искажения, поскольку среднийпоказатель с каждым годом «взлетает»вверх из-за возросшего вкладасубъектов-лидеров, но более нагляднопоказывает региональную дифференциацию.В 2006 г. только 16% субъектов РФ имелискорректированный душевой ВРП вышесреднего по стране или равный ему. Такихрегионов стало меньше, чем в 2000 г. , что во многом объясняется усилившимсяразрывом между средним и медианнымзначениями ВРП из-за ускоренного ростапоказателей Москвы и Тюменской области.В число лидеров по-прежнему входятфедеральная столица и экспортно-ресурсныесубъекты РФ (нефтегазовые и металлургические).Доля «срединных регионов» с душевым ВРП от половины до среднероссийскогопоказателя наиболее велика и достаточноустойчива: в начале 2000-х и в 2006 г. онасоставляла почти 2/3. Доля регионов-аутсайдеровс душевым ВРП менее половинысреднероссийского ВРП выросла за2003-2006 гг. с 13% до почти 22% субъектов РФ.Среди них выделяется республика Ингушетия, душевые показатели которойниже средних по стране почти в 8 раз.

    Группа аутсайдеров представленаслаборазвитыми республиками (автономныеокруга исчезли из статистики послеукрупнения), а также депрессивнымирегионами. При гигантских различиях"богатых" и "бедных" субъектов РФ, их все же меньшинство, а доминируетплотная срединная группа, котораяостается относительно устойчивой весьпереходный период.

    Если сопоставить не число регионовс разным уровнем ВРП, а долю живущего вних населения, то соотношение будетзаметно лучше: почти четверть населения России живет в относительно благополучныхсубъектах РФ с душевым ВРП выше среднегопо стране, все те же 2/3 - в регионахсрединной группы с показателями отполовины до среднего, и 14% (в 2004 г. было10%) - в слабейших субъектах РФ с душевымипоказателями ВРП в 2-8 раз нижесреднероссийских (рис. 4).

    Сравнение регионов сосреднероссийскими душевыми показателямитакже подтверждает, что региональноенеравенство растет. В 1999 г. скорректированныйдушевой ВРП Тюменской области савтономными округами опережалсреднероссийский в 3 раза, а в 2004-2006 гг.– в 4, 2-4, 3. Отрыв душевого показателя Москвы от среднего по стране за 1999-2004гг. несколько сократился (с 2, 0 до 1, 7 раз), но только потому, что после переписи2002 г. официальная численность населениястолицы выросла на полтора миллионачеловек. В 2006 г. столица вновь опережаластрану в 2, 1 раз (с корректировкой настоимость жизни).

    Большинство относительно развитыхрегионов, наоборот, сблизились сосреднероссийским показателем. Им сложноугнаться за быстро растущими лидерами, не имея таких преимуществ как столичныйстатус или 2/3 объема добычи российскойнефти. Только немногим «счастливчикам»удалось прочнее закрепиться в опережающейгруппе или стремительно туда ворваться.Помогла благоприятная конъюнктурамировых цен на основную продукцию, прежде всего металлы (Липецкая, Вологодскаяобласти), ускоренный рост добычи нефти(Сахалинская область), промышленностии портового хозяйства , позволившие войти в группуотносительно развитых регионов подушевому ВРП. Однако существует и«статистический» рост благодаря пропискена территории крупных компаний. Такимспособом Чукотскому АО удалось нараститьдушевой ВРП за 1999-2003 гг. с 0, 5 до 1, 6 отсреднероссийского уровня, а Омскойобласти – с 0, 7 до 1, 1 раз, и временнооказаться в группе лидеров. Но в 2006 г.показатели этих регионов опустилисьниже среднего по стране, посколькукомпания «Сибнефть» была купленной Газпромом, и юридический адрес новойкомпании и ее трейдеровпереместился в С.-Петербург.

    Большая группа «срединных»регионов уплотнилась и еще большеотстала от лидеров (см. рис. 3). Стягивание«срединных» регионов в более плотнуюгруппу происходит на фоне расширениядиапазона различий лидеров и аутсайдеров.Душевые показатели некоторых слаборазвитыхрегионов «провалились» относительносреднероссийских: в Ингушетии – с 0, 25до 0, 13 за 1999-2006 гг., в депрессивной Ивановской области – от 0, 44 до 0, 36. Однакои среди аутсайдеров регионов нет общейтенденции, некоторые республики улучшилипоказатели, приблизившись к средним(Дагестан – от 0, 26 до 0, 37). Тем не менее, неравенство субъектов РФ в периодэкономического роста в целом выросло.

    Нарастание региональногонеравенства, причем не только попоказателю душевого ВРП, подтверждаетдинамика коэффициентов Джини (рис. 5).Коэффициент Джини (индекс Джини) —статистический показатель, свидетельствующийо степени расслоения общества даннойстраны или региона по отношению ккакому-либо изучаемому признаку (кпримеру, по уровню годового дохода —наиболее частое применение, особеннопри современных экономических расчётах).Они были рассчитаны для показателейдушевого ВРП и доходов населения, скорректированных на стоимость жизнив регионах, а также показателей безработицыи уровня бедности. Наиболее быстрымитемпами росло экономическое неравенстворегионов и различия в уровне безработицы.Снижение неравенства по душевому ВРПв 2006 г. обусловлено чисто статистическимфактором – данные по шести автономнымокругам, которые относились к группеслаборазвитых регионов и были объединеныс «материнскими» регионами, больше непубликуются, и это нарушило сопоставимость.Реальное, а не статистическое снижениеэкономического неравенства требуетогромных усилий по выявлению и развитиюконкурентных преимуществ слаборазвитыхрегионов.

    Сравнение душевых показателей ВРП регионов России со странами мираусловно, т.к. регионы – открытыеэкономические системы, их валовойпродукт перераспределяется государством.Но такое сравнение очень показательно.Душевой ВРП российских регионов, пересчитанный в доллары США по паритетупокупательной способности (расчеты2005 г., паритета за 2006 г. пока нет), различается в гигантском диапазоне.Для Тюменской области с автономнымиокругами он соответствует уровнюнаиболее развитых стран - Люксембургаи Швейцарии (душевой ВРП нефтегазовыхавтономных округов Тюменской областиеще выше), однако не отражает реальногопотребления домохозяйств, т.к. большаячасть регионального продукта изымаетсяи перераспределяется государством.Москва уже достигла уровня Португалии, который намечен как перспектива длявсей страны при удвоении ВВП. Татарстани Липецкая область близки к Эстонии и Словакии, опережая Польшу. Половинароссийских регионов имеют душевыепоказатели от 4 до 8 тыс. долл. ППС. Длянаименее развитых республик сравнениетакже показательно: Тыва схожа с Вьетнамом, а Ингушетия – с Угандой.

    Поскольку регионы, в отличие отстран, – открытые системы, лучшесопоставлять не произведенный продукт(он перераспределяется государством), а то, что потребляется в регионе. Этофактическое конечное потреблениедомохозяйств в системе национальныхсчетов. Данный показатель также имеетнедостатки: не учитывается потреблениежителей за пределами своего региона иприписывается москвичам потреблениевсех приезжающих в столицу. Но вбольшинстве регионов он более-менеепригоден для сопоставлений. Перераспределениегосударством произведенного продуктаприводит к тому, что в автономных округах Тюменской области потребляетсядомохозяйствами только 16-20% ВРП, в Ненецком АО – 10%, а в слаборазвитыхреспубликах потребление домохозяйствдаже превышает ВРП (почти все республики Южного федерального округа, республики Тыва, Алтай и др.). В результате душевоеконечное потребление домохозяйств нетак сильно дифференцировано по регионам:различия между показателями пяти самых"богатых" и пяти самых "бедных"субъектов РФ составляли в 2005 г. 3 раза, в то время как по душевому ВРП – 7 раз(с корректировкой на стоимость жизни).

    Проведенные расчеты в целомподтверждают главный вывод – экономическоенеравенство продолжает набирать обороты.Региональные диспропорции во многомобусловлены объективными факторами«первой» (обеспеченность ресурсами, географическое положение) и «второй»природы (агломерационный эффект) ипоэтому имеют долгосрочный характер.Немалую роль играет и сверхцентрализацияэкономических ресурсов в столице страны, которую нельзя объяснить толькоагломерационным эффектом – это следствиесложившейся в России системы управления, в том числе бизнесом, т.е. институциональныйфактор. Хотя рост экономическогонеравенства регионов характерен длямногих стран, но в России диспропорциикрайне велики и выросли буквально наглазах – за переходный период, поэтомуобщество не готово адаптироваться кновой ситуации. Выравнивающая политикагосударства воспринимается какнедостаточная, постоянно раздаютсятребования увеличить объемыперераспределяемых финансовых ресурсов.Однако перераспределение в очень большихмасштабах замедляет экономический роствсей страны, ведь ресурсы для помощислабым изымаются у наиболее развитыхрегионов. Важнейшей задачей становитсяпоиск оптимального баланса выравнивающихи стимулирующих мер региональнойполитики.